В США, пожалуй, дольше всех существуют и действуют законы, связанные с компьютерами, компьютерными сетями, преступлениями, цифровыми данными и их использованием. Многие также считают их самыми эффективными. Шутка ли - когда у нас только смеялись над такими глупостями, как лицензионное или нелицензионное ПО, в США уже вовсю боролись с цифровым пиратством.

 Но титул первопроходца - это не только почётно и полезно. Это ещё и необходимость набивать шишки и "наступать на грабли" самостоятельно. А в сочетании с существенной децентрализацией и правами отдельных штатов на собственное законотворчество это приводит к, скажем так, небольшому беспорядку.

DMCA

Любое обсуждение влияющих на поведение онлайн законов было бы неправильно начинать с чего-то кроме Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Он состоит из двух основных секций:

• во-первых, запрещается обходить контроли доступа и средства защиты,

• во-вторых, определяются "тихие гавани", в рамках которых поставщикам услуг предоставляют некоторую защиту от ответственности за поведение пользователей.

Благие намерения

Подразумевалось, что "запрет обхода" (anti-circumvention) будет мешать пиратству. Дескать, это будет работать против обхода DRM (digital rights management). На практике борьба с пиратством, по большей части, отражается в исключении результатов из Google. Вы наверняка не раз видели внизу первой страницы результатов приписку, что некоторые результаты были удалены из выдачи в рамках DMCA. Обычно можно сразу же посмотреть жалобу, в которой и будут ссылки, которые надо было удалить из выдачи. Удобно!

Хотели как лучше

Зато DMCA привело к побочным эффектам. Обход защиты даже в некоммерческих, да и вообще - не вредительских целях, стал подсудным делом. Кругом жалобы на то, что DMCA обесценивает "fair use", мешает инновациям и конкуренции, вредит свободе самовыражения и научным исследованиям.

Например, в недавнем скандале с Volksvagen и выбросами вредных газов Wired отмечал, что, возможно, если бы не DMCA...

Дело иногда доходит до абсурда. Зачастую владельцы прав "побольше" получают приоритет над таковыми "поменьше". Как-то звукозаписывающая компания ненароком "убрала" во имя защиты прав на интеллектуальную собственность видеоклип с музыкой своего собственного автора. Иногда запросы на отключение доступа к материалам используются для нанесения конкурентами финансового вреда, так как, пока доступ будет восстановлен, пройдёт время, сервис может быть важен для получения прибыли, а компенсации никто ни за что не получает.

Дорога в ад

Помимо всего прочего, подобная нелегальность обхода средств защиты иногда приводит к приоритету "бумажной" защиты над технологической. Возьмём, скажем, "конфиденциальный режим" у Gmail. Конфиденциальность обеспечивается за счёт так называемого "IRM" (Information Rights Management, термин, придуманный Microsoft). Как конкретно?

Ну, во-первых, получатель "конфиденциальной" электронной почты не может переслать его или распечатать, потому что эти возможности заблокированы. Правда, никто не мешает ему сфотографировать экран с сообщением, или просто сделать скриншот.

Во-вторых... говорить о конкретных, технических, слабостях этой защиты нельзя, потому что DMCA 1201 запрещает создавать продукт для обхода IRM. Это потенциальное преступление, 5 лет тюремного срока и штраф в полмиллиона долларов (за первое нарушение). Формулировки достаточно общие, чтобы даже указания на слабые стороны IRM могли привести в суд.

Но есть и хорошие новости

В свою очередь, "тихие гавани" работают хорошо. Их суть в том, что поставщики услуг  (хостинга, например) при выполнении определённых условий не будут выплачивать компенсацию за действия третьей стороны. Условия эти заключаются в том, что владельцы прав на интеллектуальную собственность должны получить простой и быстрый способ ограничивать доступ к предположительно нарушающему авторские права контенту. Разумеется, также прописаны конкретные способы юридически значимого возражения на незаконные отключения.

Если бы не это, многие поставщики услуг рисковали бы судебными исками и денежными потерями в любой ситуации, когда пользователи могли бы размещать своё содержимое где бы то ни было на площадках поставщика. Иными словами, никакого "веб-два-ноль" бы и не было.

А ещё, как ни странно, борьба с пиратством помогает даже свободному ПО бороться с нарушением лицензии. Известен как минимум один случай, когда это успешно применялось в суде - мало того, даже регистрировать права на интеллектуальную собственность заранее не потребовалось.

Также отдельные моменты пытаются вывести из-под DMCA юридическими методами. Так, в 2013 году провалилась попытка внести поправки и исключить из подсудных действий не нарушающие авторские права взаимодействия с объектом интеллектуальной собственности. А в 2014 успех ждал документ под названием Unlocking Consumer Choice and Wireless Competition Act, добавивший, как несложно догадаться по названию, исключение в DMCA на тему разблокировки телефонов.

В заключение - анекдот. В 2016 организация Electronic Frontier Foundation подала в суд на правительство США, утверждая, что DMCA нарушает первую поправку к Конституции США.